Den svenska Folkhälsomyndighetens strategi i kampen mot coronapandemin har blivit ifrågasatt både i Sverige och internationellt. Och debatten pågår för fullt. Den ”tidigare statsepidemiologen” – som han presenteras – Johan Giesecke har agerat mycket aktivt i försvaret av Folkhälsomyndigheten och dess strategi. I debatten har Giesecke framträtt som en oberoende expert som agerar som individ och på eget bevåg. Det framstår alltså som att han både besitter expertens kunskaper och den enskildes oberoende – den plattform han debatterar utifrån innehåller alltså det bästa av båda världarna.
Nu har journalisten Emanuel Karlsten avslöjat att Johan Giesecke inte alls är så oberoende som han framställt sig själv. Giesecke har nämligen varit anlitad av Folkhälsomyndigheten sedan den 23 mars 2020. Här nedan publicerar vi Karlstens avslöjande – som han gjort fritt att återpublicera enligt licensen CC-BY.
Den tidigare statsepidemiologen Johan Giesecke har haft stor påverkan i debatten om Sveriges corona-hantering. Hans formella roll på Folkhälsomyndigheten har däremot varit otydlig. I ett dokument, som denna blogg har tagit del av, tydliggörs hans uppdrag: Arbeta med analys i upp till 800 timmar, under 2020.
Johan Giesecke har en gedigen meritlista. Efter att han avgick som Sveriges statsepidemiolog 2005 var han forskningschef på europeiska smittskyddsenheten och efter pensionen har han varit rådgivare till WHO. De senaste månaderna har han framför allt blivit känd för en internationell publik som ansiktet utåt för Sveriges corona-strategi. I sydamerikanska medier har han tapetserat tidningarnas digitala löpsedlar och fått enorm spridning i sociala medier. I engelsktalande medier har han fått minst lika stort genomslag, kanske framför allt i det youtube-klipp som Lockdown tv publicerat, med över en miljon visningar.
Även i Sverige har han fått stort utrymme i debatten. Han kallar nuvarande statsepidemiolog Tegnell för en av hans ”pojkar” och har synts inne i Folkhälsomyndighetens korridorer. ”Konsult” har hans titel varit, men omfattningen okänd. Tills nu.
I ett dokument som denna blogg tagit del av – vars legitimitet bekräftats av Folkhälsomyndigheten – är Johan Giesecke kontrakterad av myndigheten för upp till 800 timmar. Kontraktet skrevs den sista mars, men gäller från 23 mars i år, när epidemin briserade i Sverige. Samma dag publicerade Giesecke en debattartikel i Svenska dagbladet med rubriken: ”Forskare bör hålla sig inom sina områden”.
I kontraktet framgår att myndigheten behöver en ”senior expert” på grund av ”hög arbetsbelastning”. Experten ska ”hjälpa till vid modellering av olika utbrottscenarion”. Vidare ska personen ha ”god kunskap om epidemiologi och smittspridning, samt olika åtgärder som kan sättas in vid en pandemi och dess effekter på sjukvården”.
Uppdraget formuleras sedan specifikt:
För uppdraget betalas Johan Giesecke 1 250 kronor per timme, exklusive moms. Om alla 800 timmar utnyttjas under året kan Giesecke fakturera Folkhälsomyndigheten exakt en miljon kronor, exklusive moms. En ganska modest summa, menar Sven Söderberg, ordförande för Privatläkarföreningen.
– En läkare som skriver intyg för försäkringskassan kan fakturera 2 200 kronor exklusive moms för ett intyg. En allmänläkare kan fakturera mellan 1 600 – 2 400 kronor i timmen, även om det i det senare fallet ska räknas in personal, hyra, materialkostnad.
Skulle man till och med kunna säga att arvodesnivån är lite i underkant?
–Nej, men det är inte högt. De flesta som tar konsultuppdrag har minst den här nivån, säger Sven Söderberg.
Johan Giesecke fakturerade i mars månad 50 arbetade timmar under åtta dagar. Under april fakturerade han 157 timmar, men den fakturan har inte godkänts.
Denna artikel är skriven av journalisten Emanuel Karlsten och publicerades ursprungligen på Karlstens blogg. Se länk: https://emanuelkarlsten.se/05/johan-gieseckes-kontrakt-med-folkhalsomyndigheten-kan-arbeta-motsvarande-en-halvtid-under-2020/
Karlstens artikel är skriven under licensen CC-BY, vilket innebär att den är fri att dela och återpublicera för den som hänvisar tillbaka till Karlstens blogg. Klicka här för att läsa villkoren i licensen.
Vill du stödja Karlsten så att han kan fortsätta att skriva artiklar som är tillgängliga gratis kan du göra detta genom tjänsten Patreon. Klicka här.
”Giesecke har nämligen varit anställd av Folkhälsomyndigheten ” skriver ni. Det stämmer inte och finns inte med i Emanuels originaltext. Giesecke är att betrakta som frilans eller konsult som jobbar under ett tidsbegränsat kontrakt.
Tack för påpekandet. Rent formellt är det kanske mer korrekt att skriva att Giesecke är ”anlitad” av Folkhälsomyndigheten. Men när du anmärker på ordet ”anställd” så visar du samtidigt att du helt missat poängen – nämligen att Giesecke varit betald av Folkhälsomyndigheten under nästan hela den tid som han samtidigt uppträtt som oberoende expert i media. Oberoende eftersom han numera är pensionär. Expert eftersom han tidigare var statsepidemiolog. Med tanke på debattens karaktär – den handlar bokstavligen om liv och död – har Giesecke haft en moralisk skyldighet att berätta om sitt kontrakt med Folkhälsomyndigheten. Samma ansvar faller naturligtvis på Folkhälsomyndighetens företrädare. Men det krävdes alltså en grävande journalist för att fakta rörande Gieseckes anställning hos FHM skulle komma i dagen. Detta väcker en rad frågeställningar.
En av dessa handlar om media. Dessa strävar ofta efter att få höra en ”second opinion”. Giesecke har påfallande ofta fått fylla den rollen just för att han har framstått som en oberoende expert. Men skulle media verkligen ha vänt sig till Giesecke så ofta om hans kontrakt med Folkhälsomyndigheten varit känt? Det förefaller mycket osannolikt. Speciellt som det framgår av anställningskontraktet att det är statsepidemiolog Anders Tegnell som är Gieseckes ”kontaktperson” hos Folkhälsomyndigheten. Giesecke har alltså rapporterat direkt till Tegnell. Media skulle därför sannolikt ha vänt sig till någon annan för att få en ”second opinion”. Att tala sant innebär inte bara att låta bli att ljuga aktivt. Att tala sant innebär även att ”intet förtiga, tillägga eller förvränga”. Det är detta som varken Giesecke eller Folkhälsomyndigheten har levt upp till.